Dove ha inizio l'illusione...

Da qualche tempo va diffondendosi la bizzarra teoria secondo la quale la Terra non sarebbe uno sferoide in rotazione su se stesso ed orbitante attorno al sole, bensì un disco piatto ed immobile, coperto da una cupola di materiale ignoto. Il centro di questo disco sarebbe occupato dall'artico, mentre l'antartico rappresenterebbe uno smisurato anello di ghiaccio che ha la funzione di contenere le acque degli oceani.

Coloro che credono in questa teoria, i flat-earthers, sostengono che l'intera popolazione mondiale sia da sempre indottrinata da una elìte imperante che ci manipola attraverso le scuole, i mass media e, in special modo, la NASA che avrebbe il ruolo chiave di produrre finte missioni spaziali e finte immagini dello spazio. La Terra sferica sarebbe un inganno propinatoci fin da piccoli per non consentirci di conoscere la verità. Per corroborare il loro credo e per fare proseliti, da qualche tempo i flat-earthers stanno inondando internet di materiale multimediale che proverebbe, secondo quanto sostengono, la Terra piatta. Nonostante queste presunte prove siano campate in aria, riescono comunque a confondere ed a fare presa su molte persone che, per le ragioni più disparate, non sono equipaggiate con sufficienti conoscienze logico-matematiche utili a smascherare la truffa.

Sono convinto che nel movimento dei flat-earthers ci siano molte persone genuinamente convinte che la Terra sia piatta, ma risulta abbastanza evindente che a capo di questa faccenda ci sia qualcuno che ci sta lucrando.

NOVITA'!: Finalmente, un po' di restyling del blog! Adesso potrete accedere agli articoli pubblicati, attraverso la home page, semplicemente cliccando sulla icona relativa

domenica 6 novembre 2016

Balloons and Baloney 2

In questo articolo, riportiamo alcune analisi eseguite sui video dei palloni sonda, seguendo la tecnica descritta nel post Balloons and Baloney 1

Presentiamo di seguito una raccolta di video che riprendono l'orizzonte da un'altitudine elevata, usando dei palloni ad elio. 

Sottolineamo che NESSUNO di questi video è stato realizzato da dei flat-earthers in prima persona, nonostante spesso essi credano o sostengano il contrario.
In generale, i flat-earthers si limitano ad estrarre sequenze da video realizzati da altri, chiaramente utilizzando le parti in cui l'orizzonte appare piatto. 

Come possono esserci delle parti in cui l'orizzonte appare piatto? 

Ebbene, tutti questi video sono stati realizzati con delle go-pro, che deformano l'immagine a effetto barile, come vi abbiamo già detto nel primo episodio.

Infatti l'effetto barile (o fish-eye) tende a deformare l'immagine, esagerando la curvatura dell'orizzonte quando questo si trova in ALTO, annullandola quando questo si trova in BASSO e lasciandola invariata quando passa esattamente per il CENTRO. 

Le sequenze di video prese dai flat-earthers mostrano sempre un orizzonte che si trova nella parte bassa dell'inquadratura, e che è quindi deformato verso l'alto. La deformazione verso l'alto rimuove la curvatura dell'orizzonte facendolo apparire piatto. 


Le immagini sopra mostrano lo stesso paesaggio fotografato con l'effetto barile. Da destra a sinistra l'ampiezza del campo visivo viene aumentata, aumentando così l'effetto della deformazione. Notare che l'orizzonte, trovandosi nella parte alta dell'immagine viene curvato verso il basso. Al contrario, i bordi dell'edificio, in basso, vengono curvati verso l'alto.
L'unica cosa che resta invariata è il bordo della spiaggia, che passando per il centro rimane sempre dritto.

Le immagini sopra mostrano lo stesso paesaggio fotografato con l'effetto barile. Da destra a sinistra l'ampiezza del campo visivo viene aumentata, aumentando così l'effetto della deformazione. Notare che l'orizzonte, trovandosi nella parte alta dell'immagine viene curvato verso il basso. Al contrario, i bordi dell'edificio, in basso, vengono curvati verso l'alto. 

L'unica cosa che resta invariata è il bordo della spiaggia, che passando per il centro rimane sempre dritto. 
Quindi, per stabilire se l'orizzonte è davvero piatto o no, è sufficiente bloccare il video nell'istante preciso in cui questo passa esattamente per il centro della ripresa. Non solo, come ulteriore conferma, mostreremo che a bassa quota la telecamere riprendeva un orizzonte perfettamente piatto. In questo modo otteniamo una verifica che il nostro metodo funziona davvero, mostrando come la curvatura dell'orizzonte diventi più marcata man mano che il pallone sale di quota. 

Vediamo che cosa si ottiene nei seguenti video: 

 Il video in questione è l'11-esimo della serie: “The Flight of Little Piggy - A High Alititude Balloon” 

Negli altri video della serie l'orizzonte è meno stabile e la curvatura è facilmente individuabile.
Per esempio nella sequenza finale, quando il pallone scoppia in “Loosing your ride”: 

  

 Quando il pallone si trovava a bassa quota l'orizzonte appariva perfettamente dritto come si vede nella seguente immagine: 

 


 2) Il video https://www.youtube.com/watch?v=du7Nr0Wdh1A&feature=youtu.be, utilizzato da numerosi flat-earthers, mostra chiaramente la curvatura nell'istante in cui l'orizzonte passa per il centro a 1:10 

Link al video originale: https://vimeo.com/30067977

 

Purtroppo non ci sono immagini chiare con orizzonte passante per il centro a bassa quota per questo video, ma ci sono altre cose interessanti da dire al riguardo.
La sequenza tra 1:24 ed 1:54 viene spesso  fagocitata in video propaganda dei flat-earthers e viene sostenuto che non si tratta di ripresa fatta con go-pro.

Eccola qua, al minuto 2:10 del video di ODDTV:

Il Rapper B.o.B. commenta lo spezzone sostenendo che si tratta di una sequenza non distorta.
Peccato che dall'originale possiamo constatare che non sia affatto così e dalle parole sotto il video originale dello stesso autore, Page Stephenson,  apprendiamo che sono state effettivamente utilizzate 2 GoPro Heroes per le riprese.



Di nuovo, basta bloccare il video nell'istante in cui l'orizzonte passa per il centro per ottenere la curvatura. 

 

Quando la telecamera si trovava a 1280 m non mostrava nessuna curvatura dell'orizzonte: 

 

 4) Un altro video che viene spesso utilizzato dai flat-earthers è il seguente 

Fermando il video nell'istante in cui l'orizzonte passa per il centro all'altezza di 32.700 m (5:06) si ottiene una curvatura ben visibile: 

 

Applicando la stessa procedura nel momento in cui la telecamera si trova all'altezza di 4.300 m (quota alla quale non ci attendiamo nessuna curvatura visibile) otteniamo che la linea dell'orizzonte è perfettamente dritta: 

 


5) Questo video invece è stato realizzato da un ragazzo per un progetto di scienze https://www.youtube.com/watch?v=u-4rpxYk2eg 

È particolarmente interessante perché ci mostra nel dettaglio la strumentazione utilizzata.
Ecco come appare l'orizzonte ad una quota di 30 km (minuto 12:36) nel video

 


Per l'ennesima volta si verifica che a bassa quota la telecamera ci mostrava un orizzonte perfettamente piatto (5:17) 

 


Nota finale: 
C'è chi sostiene che il fatto che la curvatura sia visibile in un istante particolare non dimostra niente, se questa è nascosta per gran parte del filmato. 
In generale chi afferma ciò si è limitato a guardare le immagini senza leggere il contenuto del post (qui è spiegato nel dettaglio http://flatearthdelusion.blogspot.fr/2016/10/baloons-and-baloney-ovvero-palloni-e.html))

Mettiamolo bene in chiaro: 

- L'importante NON È il tempo durante il quale l'orizzonte appare piatto, ma dove questo si trova posizionato rispetto al centro dell'inquadratura. Se durante tre ore l'orizzonte viene ripreso troppo in basso, allora avremo tre ore di video con orizzonte deformato. 
Se per un solo istante l'orizzonte passa per il centro, allora avremo un istante in cui l'orizzonte ci appare come è in realtà 

- Bloccando l'immagine nell'istante in cui l'orizzonte passa per il centro mentre il pallone si trova ancora a bassa quota, si osserva che l'orizzonte appare PERFETTAMENTE DRITTO. 
Se la nostra tecnica fosse sbagliata, si dovrebbe rilevare un orizzonte curvo anche in questo caso. 

- I flat-earthers selezionano appositamente sequenze di video in cui l'orizzonte appare piatto, scartando quelle in cui appare curvo. È quindi chiaro che essendoci stato un processo di selezione a monte, la maggior parte del video mostri un orizzonte piatto deformato.

- Il fatto che la curvatura dell'orizzonte cambi a seconda di dove questo sia posizionato mostra chiaramente che si tratta di riprese effettuate con la tanto denigrata (dai flat-earthers) lente “fish-eye”. 
Rifiutare sistematicamente i video che mostrano un orizzonte curvo perché utilizzano una lente deformante e accettare, invece, l'utilizzo della stessa lente senza nessun criticismo nel momento in cui questo permetta di sostenere la tesi della terrapiatta è un atto discutibile, per usare un eufemismo, e mostra chiaramente quale sia il modo di procedere di alcuni flat-earthers. 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Paolo M.

22 commenti:

  1. Ottimo post.
    Comunque negli ultimi tempi gira un "documentario" Nasa,che mostra a 96 km di altitudine la terra piatta. Tinelli aveva già tradotto il video. Vi mando il link https://www.youtube.com/watch?v=bBvYpLRCnV8 . Il video originale è dello stesso tizio della "teoria della porzione visibile proporzionale al cambio di dislivello dell'osservatore", ROD4N capirà a cosa mi riferisco :D. Alquanto vedo è diventato uno dei suoi spacciatori quotidiani di fuffa del signor Tinelli.
    Interessante come usano come prove della loro teoria,la medesima società che loro definiscono falsi. Mi fa proprio ricordare il loro modo di usare i video che avete postato qua sopra per dimostrare la loro prova definitiva di terra piatta scartando il resto presente nei video medesimi.
    Più passa il tempo,più inizio a pensare che questo fenomeno della terra piatta non nasca da malintesi o ignoranza di alcuni concetti,ma sia proprio frutto di manipolazione delle informazioni online,e malafede all'ennesima potenza.
    Comunque semmai avrò le conoscenze necessarie,non mi dispiacerà un giorno aiutarvi in questa impresa. Tutto quello che posso fare per adesso è mandarvi letame online di prima categoria,e questo mi dispiace veramente tanto.
    Buon proseguimento del blog.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Nella sequenza 9:40-9:45 mi sembra che si veda un po' di curvatura.
      In ogni caso il campo visivo è molto stretto, e l'immagine di qualità pessima quindi è difficile da dire.
      Comunque, da quando i flat-earthers considerano la Nasa una fonte attendibile per le immagini? Molto coerente...

      Elimina
    2. Ecco per esempio una sequenza in cui l'orizzonte appare curvato.
      https://postimg.org/image/m70216z53/

      Elimina
  2. la terra piatta è solo l'ennesimo modo di vendere libri,dvd,fare seminari a pagamento,monetizzare con youtube...insomma un specie di lavoro

    RispondiElimina
  3. L'effetto barile è sempre dovuto alla distorsione della lente, seppur in maniera inferiore di una "fish-eye" si può chiaramente vedere perché al minuto 5:08 la terra risulta concava a causa dell'oscillazione che la mostra leggermente curva quando la telecamera punta sotto l'orizzonte e concava quando punta sopra l'orizzonte.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. "effetto fish-eye" e "effetto barile" sono sinonimi. Il primo termine è più in voga presso i flat-earthers a causa dal fatto che spesso il loro materiale originale è in lingua inglese

      Elimina
  4. Ok, allora mi spieghi, secondo i Tuoi ragionamenti scentifici, quale parte ghiacciata della terra è quella che si visualizza dal minuto 9:00 di questo video https://www.youtube.com/watch?v=-YJl0EGT55U&index=1548&list=WL. Io ho trovato la risposta ma mi aspetto che anche Voi la abbiate, dalla sicurezza delle Vostre conoscenze a prova di dubbio.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. @inox:quello che viene mostrato dal finestrino dell'aereo nel volo Quantas 63 non è il continente antartico. Molto probabilmente si tratta dell'Isola della Desolazione, situata vicino all'Antartide e ricoperta spesso da ghiacci a causa del rigidissimo clima.
      L'isola si trova sul tragitto del volo, quindi nessun mistero!
      https://it.wikipedia.org/wiki/Isole_Kerguelen
      P.S: Un po' più di cortesia nel porre le domande sarebbe apprezzata!

      Elimina
  5. Ho usato talmente tanta cortesia che ho scitto i pronomi con la lettera maiuscola, cosa insolita per il web. Comunque, ammessa la veridicità delle immagini e l'autenticità del filmato, quele terre ghiacciate cha appaiono assomigliano molto di più a un continente piuttosto che a delle isole che, data l'altezza dell'aereo, dovrebbero apparire piccole. Purtroppo nelle immagini viene visualizzata una distesa di ghiaccio e terre enorme. Dubito che delle isole, seppur ghiacciate, possano appparire così da 9000 metri di altezza. Un altro problerma è dato dal fatto che, appunto, le terre visualizzate sembrano appena sotto l'aereo, a una distanza congruente....

    RispondiElimina
    Risposte
    1. L'aereo vola a 10 km di altezza, mentre le isole Kerguelen si estendono per 130 km quindi potrebbero apparire come un continente.
      Non riesco a trovare vedute aeree delle isole Kerguelen, però per fare un confronto questa è una foto della corsica (che ha all'incirca la stessa estensione) vista da un volo di linea:
      http://img.meteogiornale.it/attachments/images/news/maxi/17568_1_3.jpg
      Come vedi non sembra affatto un'isola.

      In ogni caso, c'è in effetti un'altra possibilità: l'aereo potrebbe aver fatto una deviazione a sud a causa dei venti polari ed aver volato così sopra il ghiaccio della banchisa, che si estende fino a 1500 km di distanza dal continente antartico.

      Elimina
  6. Il problema è che da 10k metri riesci a vedere che è un isola e riesci a coglierla tutta, nella forma, con una sola vista, senza apprezzare le frastagliature dei monti. Infatti riesci a vedere anche due continenti, non uno. E' probabile che l'aereo della foto sulla Corsica sia ad una altezza inferiore. Quindi, fatta sempre salva la veridicità del filmato: 1) La terra ghiacciata deve essere molto prossima, come altezza, all'aereo. 2) Se fosse stata un isola della grandezza di circa 7.000 metri quadri, sul mare, dubito che con un zoom potente si sarebbero potuti catturare i dettagli della crosta, così per come appaiono nel filmato. Per quanto riguarda la deviazione del pilota, l'antartide è sorvolabile per voli speciali, di studio e turistici, autorizzati. Pertanto: o il filmato è un falso o si tratta di un effetto ottico o la zona filmata è molto più estesa della Desolazione e, soprattutto, ad un altezza prossima all'aereo.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ho guardato un po' meglio i video e penso che tu abbia ragione: non si tratta delle isole Kerguelen, bensì della banchisa antartica, tra l'altro a tratti si vedono dei punti un cui è un po' sciolta e si può osservare l'oceano al di sotto.
      Non penso sia un falso, ci sono diversi video che testimoniano la cosa (volo Qantas 63):
      -https://www.youtube.com/watch?v=UaIiw0uKE-s
      -https://www.youtube.com/watch?v=R2wHnMdvoLU
      -https://www.youtube.com/watch?v=IzMvm6Dvcrc

      e se ne parla anche in diversi siti:

      -http://www.australianfrequentflyer.com.au/qantas-scenic-flight-to-antarctica/
      "… if you’re lucky. Qantas flight QF63 from Sydney to Johannesburg is a day-time flight that, depending on the winds and the routing of the day, often flies far enough south to offer some fantastic views of the Antarctic ice sheet."

      -http://forums.whirlpool.net.au/archive/2233592
      "The route flown can be quite southerly depending on wind condition, we flew over Antarctica one flight, seeing the sea ice from 38000 feet was pretty special"


      Il volo devia parecchio a sud, come si vede in questa immagine che mostra il tracciato del volo ai passeggeri dell'aereo:
      https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=IzMvm6Dvcrc#t=25

      La banchisa antartica si può estendere parecchio oltre il continente, quindi dovrebbe essere perfettamente visibile a quelle latitudini.
      La deviazione (in totale il percorso viene allungato di circa 300 km su 11.000) sarebbe dovuta ai venti polari e sembrerebbe essere occasionale.
      Tra l'altro sembra che il volo di ritorno (QF 64 Johannesburg-Sydney) non ne sia affetto (a conferma del fatto che la deviazione è dovuta ai venti).

      Per quel che riguarda il sito https://fr.flightaware.com afferma lui stesso di non avere informazioni sulla posizione del volo quando questo vola troppo a sud, quindi il percorso da lui tracciato è una stima, che non tiene conto del percorso reale dell'aereo

      Elimina
  7. Io invece sento di persone che reputano la terra piatta basandosi solamente su di una foto, secondo loro l'unica "certificata", ovvero la prima foto della terra scattata dal razzo di mendel nel 1946 a 64 miglia

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ciao Unknown.
      Se non capisco male, ti riferisci a questo video:
      https://youtu.be/Sykfqa3MKAg

      Non mi sorprende che le persone che reputano la terra piatta utilizzino un video di cui si hanno scarsissime informazioni.
      Non si conosce la quota effettiva alla quale questo spezzone si riferisce(sebbene venga dichiarato che il razzo era arrivato a 64 miglia, non è detto che questo spezzone mostri la ripresa a 64 miglia).
      Non si conosce il tipo di obiettivo, se crei delle distorsioni o meno, e l'angolo visivo della telecamera.
      Se fermiamo il filmato in altri punti rispetto a quello identificato dai flat-earther per dire che la terra è piatta, la curvatura si vede e come.

      Insomma, questo materiale non solo non dovrebbe essere l'unica prova "certificata", ma non dovrebbe nemmeno essere presa in considerazione come prova.

      Elimina
    2. Si, mi riferivo in particolare a questo https://www.google.it/search?q=earth+65+miles&client=ms-android-huawei&prmd=imsvn&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiFmLaX5OnRAhXHaxQKHakeBY0Q_AUIBygB&biw=360&bih=524#imgrc=NdHQXVoDgZs_FM%3A che mi é parso di vedere anche nel video, grazie per la risposta!

      Elimina
    3. Grazie, Nicola, per aver fornito un'informazione più dettagliata.
      Al riguardo, ho trovato questo sito: http://www.airspacemag.com/space/the-first-photo-from-space-13721411/
      Dove è presente anche il video relativo a quello scatto e nel quale la curvatura è assolutamente visibile.

      Elimina
  8. e i palazzi a 200 km di distanza , ( visti con un binocolo ad infrarossi ): SENZA INCLINAZIONE in avanti,.. come te lo spieghi??... E M A G I A ??? .- ... e IL SOLE CHE TI GIRA INTORNO IN ANTARTIDE ,quando ce li fate vedere ???,quando.


    RispondiElimina
    Risposte
    1. Caro anonimo, di cosa parli esattamente?
      Di quali palazzi a 200 km si vedono con binocolo ad infrarossi?
      Sei pregato di inserire tutte le informazioni (luogo di osservazione, quota, distanza).
      Oltretutto, bisognerebbe capire come fai ad attenderti l'inclinazione in avanti di un palazzo a 200 km. Si vede chiaramente che non hai chiaro di cosa stai parlando. Perché un palazzo a 200 km dovrebbe essere inclinato in avanti? Fremo dalla voglia di saperlo.
      In ultimo, il sole che gira intorno all'antartide (parliamo di sole di mezzanotte) è una chiara dimostrazione della sfericità terrestre. Su una terra piatta sarebbe impossibile.
      La magia sta solo nella testa di chi non capisce (o non vuole capire)

      Elimina
  9. e la TERRA per INTERO:(Foto), e 24 ore di sole(in antartide) che ti gira INTORNO... 24 ORE DI FILA.- quando ???... non ci vuole molto... abbiamo migliaia di satelliti in irbita.., e in antartide ci lavorano centinaia ti persone...

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Esistono innumerevoli filmati del sole di mezzanotte in antartide.
      Esistono sequenze giornaliere dei satelliti meteo geostazionari che immortalano la seguenza giorno notte.
      Esistono quintalate di foto della Terra scattate dallo spazio dagli anni '60 ai giorni nostri.
      Se non li trovi o non li accetti, non posso veramente farci nulla. Sono problemi che devi affrontare da solo.

      Elimina
  10. c'è poco da fare,sono questi i punti "chiave" . e comunque penso che un T.P. UN PO PIGNOLO LO COVINCI SOLO accompagnadelo a vedere ..ed toccare con mano .. quello che TROVERA AL CENTRO ESATTO DEL POLO SUD .c'è poco da fare... "quella cosa" ...non possono farla SPARIRE. è troppo grande per nasconderla ... E PRIMA O POI qualcuno andra pure a darci... : un"occhiata".

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Io non ho bisogno di accompagnare nessuno.
      Esistono già pacchetti turistici che possono accompagnare tranquillamente il terrapiattista pignolo dritto al polo sud con voli continentali di 6-7 ore.
      Il terrapiattista pignolo può comodamente portarsi un gps per verificare di trovarsi esattamente al polo sud come hanno già fatto innumerevoli altri turisti.
      Non avete scusanti. Fate una colletta, nominate un rappresentante e mandatelo al polo sud.
      Perché non lo fate?

      Elimina